EU-Rettungspaket
11. Mai 2010 von jonathan.miss
Hallo,
jeder Mensch, mit einem gesunden Verstand versteht doch, dass man eine Währung/oder ein Land nicht mit Geld stabilisieren kann welches man nicht hat oder? Anstatt Länder in der EU zu retten, die vor dem Abgrund stehen, sollte man sie aus der EU ausschließen um größeren Schaden zu vermeiden. Klingt hart, ist aber so. Ich glaube diese Länder würden ohne Europa und dem Euro besser dran sein als mit. Dies sind die Folgen der Globalisierung. Warum verstehen das unsere Politiker nicht? Wollen die das überhaupt verstehen? Ich denke nicht.
Gruß
Jonny
Natürlich wäre ein Ausschluss Griechenlands (und anderen Schuldenbomben) im ersten Moment logisch aber überleg mal wie die Gläubiger - darunter auch deutsche Banken - an ihr Geld kommen sollen wenn diese Länder den Bach runter gehen. Insofern bleiben aus meiner (Laienhaften) Sicht momentan nur zwei Möglichkeiten: Rausmiss aus der EU und gucken wie das Bankensystem erneut vor die Hunde geht. Son Reset soll ja hin und wieder helfen. Alternative eben wie jetzt, die Länder die noch gut an Kredite kommen geben (bei Bedarf) Bürgschaften und Kredite an Länder die sich auf dem Finanzmarkt nicht mehr zu anständigen Konditionen bedienen können. Ich finde das ganze zwar sehr Riskant aber angesichts der letzten Kriese und der sowieso schon hohen Arbeitslosigkeit ist es wahrscheinlich schon sinnvoll zu versuchen diese Länder abzufangen. Was allerdings passiert wenn sich Griechenland, Portugal, Spanien und Co fleißig an dem Pott bedienen und dann nichts zurück zahlen können wage ich mir gar nicht auszumalen.
Achso.. damit man mal nen Gefühl für die Geldmenge bekommt die da irgendwelchen reichen Pennern in den Arsch geblasen wird: für 750Mrd. Euro könnte (rein Mathematisch) die Aktion “Licht für die Welt” 25 MILLIONEN Menschen in Afrika das Augenlicht wiederschenken. Und wie viele Menschen man damit Ernähren und mit Frischwasser versorgen könnte kann sich jeder mal selber ausrechnen.
Aber ob man den Ländern hilft oder nicht, das Geld kommt nicht zurück. Letztendes einigt man sich darauf, das auf ein Teil den die Länder zurückzahlen müssen, verzichtet. So schon geschehen.
Ich bin lieber für die Variante “Licht für die Welt”. Kann man auch zweideutig sehen